据汹涌新闻报导，5月12日，牧原股份出示的民事判定书显现，其子公司南阳市卧龙牧原饲养有限公司（简称卧龙牧原）与内乡县鸿福农牧有限公司（简称鸿福农牧）的合同纠纷案迎来一审判定。
河南省内乡县人民法院以为，鸿福农牧提交的依据不能证明卧龙牧原违背合同约好和相关规定，也不能证明混群出售、接种血清制品或展开对型免疫等办法会引起蓝耳病毒的产生，亦不能证明其场区的蓝耳病毒因卧龙牧原交给的生猪而感染，驳回其686.746万元索赔恳求。
据上海证券报报导，该诉讼案在4月10日至11日进行为期两天的庭审，两边环绕各自建议，提交依据。两边争议主要有二：一是被告卧龙牧原交给生猪是不是满意合同约好，检疫是不是满意法令规定；二是原告鸿福农牧法定代表人常先云饲养场猪群逝世，是否因卧龙牧原出售的怀孕母猪所形成的。
针对上述判定成果，卧龙牧原相关担任这个的人说，公司严厉履行合同约好，交给的生猪质量健康，经查验检疫合格，契合合同约好，不存在质量问题。
据每日经济新闻报导，2024年3月29日，常先云与卧龙牧原签定《生猪购销合同》，约好从卧龙牧原购买152头怀孕母猪，包含一胎怀孕母猪76头、三胎怀孕母猪28头、五胎怀孕母猪48头，合同总价78.98万元。
据常先云所述，因为有3头母猪在卧龙牧原时就呈现了伸腿或应激反响，所以2024年4月3日、4月4日，卧龙牧原共向常先云交给149头母猪。常先云组织将这批猪悉数拉到鸿福农牧的猪场进行阻隔饲养。
常先云介绍，种猪抵达原告猪场当日即呈现较强的应激反响，其间一头一胎怀孕母猪当场逝世。自2024年4月10日起，这批从卧龙牧原买来的母猪呈现发病症状——不吃不喝、身体发红发紫；4月15日，母猪渐渐的呈现大面积的流产、死胎、逝世；4月20日起，常先云的猪场原先存栏的76头怀孕母猪、3000多头保育猪仔也被感染并呈现了症状，并相继逝世。
4月22日，牧原方面兽医团队担任人到现场，并给出了确诊计划，依照“蓝耳症状打针退烧”，并送检5头发烧母猪的血清进行蓝耳抗原检测。5月初，检测成果确以为蓝耳病。
所谓猪蓝耳病，又称“猪繁殖与呼吸妨碍归纳征”，是由猪繁殖与呼吸妨碍归纳征病毒引起，以成年猪生殖妨碍、早产、流产和死胎，以及仔猪呼吸反常为特征的流行症，是一种免疫抑制病，常常继发其他病原感染。
常先云称，2024年10月17日，卧龙牧原向其宣布函告称：“通过屡次采样剖析与查询，证明贵方生猪发病与我司无关……本次贵方饲养场生猪发病与我司无关，我司不承当任何补偿或补偿职责。”
因为两方就职责区分的定见有显着不合，本年1月6日，鸿福农牧向河南省内乡县人民法院递交了民事起诉状，其间恳求判令卧龙牧原补偿各项丢失算计686.75万元。
据汹涌新闻报导，法院审理以为，南阳市卧龙区农业乡村局出具的《关于南阳市卧龙牧原饲养有限公司卧龙一场出售商品猪的检疫状况阐明》载明，卧龙牧原向常先云出售的猪只实验室检测成果非洲猪瘟、口蹄疫阴性，经临床查看，猪只健康，未有口蹄疫、非洲猪瘟、猪瘟、蓝耳病、炭疽、猪丹毒等疫病临床症状，依法依规出具了四份动物检疫证明。证明卧龙牧原交给的案涉生猪检疫合格，临床查看无蓝耳病症状。
法院以为，本案中，卧龙牧原交给的第一批生猪于2024年4月3日在鸿福农牧场区完结卸车。河南省动物疫病确诊与归纳防控工程技术研究中心于2024年4月3日出具的检测陈述，载明常先云场区送样样本检测成果蓝耳阳性、圆环2型阳性。由此证明，在卧龙牧原向鸿福农牧交给生猪前，鸿福农牧场区已存在蓝耳病毒、圆环2型病毒。鸿福农牧及常先云对该检测陈述解说称，送检样本系2024年3月份购买邓州牧原的仔猪样本，但未供给相关样本收集信息予以佐证，法院不予支撑。鸿福农牧亦未能举证证明卧龙牧原交给的生猪带着蓝耳病毒，理应承当举证不能的法令结果。
法院指出，依据内乡县动物卫生监督所出具的鸿福农牧2024年全年病死猪无害化处理状况统计表显现，鸿福农牧2024年全年无害化处理能繁母猪的总数量为40头，其间在4月份至7月份共无害化处理能繁母猪15头，与其诉称数量不符。鸿福农牧也未能供给依据证明，该15头逝世能繁母猪是卧龙牧原出售的。鸿福农牧出售生猪申报检疫记载显现，在2024年4月份至7月份，鸿福农牧对外出售商品猪2139头，出售仔猪1440头，算计3579头。这与鸿福农牧诉称在6月初涉案149头母猪及所产仔猪、原有76头母猪、3340头保育仔猪均感染病毒逝世状况不符。
法院还指出，鸿福农牧诉称卧龙牧原将不同毒株的生猪混群出售，导致案涉生猪带着不同毒株动态组合，敏捷传达，形成其猪场疫病，以及卧龙牧原违规将案涉种猪接种克己的血清制品，免疫蓝耳病毒，在向其供给的免疫信息中却隐秘上述免疫信息，导致其未能采纳比较有用的防备和医治计划。本案中，鸿福农牧未能充沛举证证明卧龙牧原存在混群出售，违规接种血清制品，隐秘免疫信息等所述现实。
